Anime a través de las generaciones

Anoche, en uno de esos momentos insomnes antes de dormirme me vino a la mente este tema de las distintas generaciones, acá en Argentina, y su relación con el anime. En realidad, sería más un, las distintas generaciones de fans de anime, porque no tiene sentido pensarlo con las generaciones previas a la llegada de este producto nipón.

La primera generación vendrían a ser los que miraban Captain Harlock, Mazinger Z y Robotech a principios de los 80s. Este fue el primer avistamiendo de anime por estos páramos y no fue pasado por alto. Dejó a toda una generación fanatizada, especialmente con Robotech, ese frankenstein del anime que tiene un culto extremadamente fiel, duradero y en constante crecimiento.

Yo podría decir que pertenezco a la segunda generación. Los que nos críamos viendo Grendizer, Arbegas, y otras tantas series que acá llegaron por ochentas. Mucho de eso lo veíamos por Cablín, uno de los difuntos canales infantiles. Paralelamente en los video clubes se conseguían algunas cosas. En general eran capítulos de series, como los de El Rey Arturo o los primeros capítulos de Gran Mazinger. También había cosas más raras como Cobra y algunas cosas de Captain Harlock.

Después de eso hubo esporádicas apariciones del fenómeno, como cuando pasaban las pelis de Dragon Ball Z (la edición española) por canal 7 (en ese entonces ATC). En esa época recuerdo entrar en comiquerías y contemplar la colección de videos. Entre OVAs y películas, anime para todos los gustos. Todo importado de España y traducido allá cortesía de Manga Films. Recuerdo cuando compré mi primera película de anime, la de Hokuto No Ken (a.k.a. Fist of the North Star, a.k.a. El Puño de la Estrella del Norte), allá por el '93 o '94 calculo.

Después apareció Sailor Moon, que fue como la punta de lo que se venía. Fue un retorno más marcado del anime a las pantallas. Por esas épocas surgía Magic Kids (otro difunto), que empezó a pasar una versión de Dragon Ball con todos los nombres cambiados y cosas así. Eso duró poco y nada y pocos debemos ser los que lo notamos. Yo para esas épocas ya era el condenado geek del género que soy hoy (o por lo menos estaba en desarrollo esa área mía) y reconocí Dragon Ball al toque (de nuevo, gracias a Manga Films).

Sailor Moon fue emitido por canales varios (incluyendo Cablín y BIG) y la primera temporada fue emitida varias veces. Luego apareció el otro gran heraldo, esta vez mucho más cerca de la llegada de la oleada. Saint Seiya, Caballeros del Zodíaco para todos nosotros en su época. Esta fue la serie que cautivó a innumerables pendejos (por supuesto que yo incluído) con sus batallas y combates y sangre a chorros. Otra serie cuya primera temporada fue emitida varias veces por varios canales.

Finalmente cayó la oleada con Dragon Ball. Esta serie fue la que terminó de cementar el género en el país. Capturó a la generación que no había sido capturada por las series anteriores y a los que no habían sido capturados de generaciones anteriores. Después de esto vino derecho la oleada con las temporadas siguientes de Saint Seiya, Sailor Moon y nuevas series cada año. Magic, en esa época era el bastión del anime. Cada año traía nuevas series y emitió en su totalidad a los tres grandes. Así conocimos series como Ranma 1/2, BT'X, Magic Knight Rayearth (a.k.a. Guerreras Mágicas), y Slayers (aunque creo que esta la pasaron primero por canal 7, ya no ATC), entre otras varias. También tuvimos por ahí el Club del Anime, que en un principio se dedicaba a pasar series vía maratones de 4 capítulos por día los findes y finalmente terminó como un programa de variedades de anime.

Por estas épocas o, un cacho más tarde, con la masivización de internet y, más tarde, el surgimiento de la banda ancha, los ya más veteranos del género veíamos series que acá nunca se pasaron y otras que, inesperadamente, sí aparecieron por las pantallas televisivas.


Después apareció Locomotion, al principio un canal del que apenas se sabía algo porque sólo estaba en el interior. Luego descubierto como el nuevo refugio del anime, un canal que pasaba anime, prácticamente, todo el día. También supo pasar series animadas de los 80s como He-Man y Earth Defenders, así como bloques de cortos animados y hasta películas y OVAs. Otro canal que anualmente agregaba series a su repertorio. Acá se pasó, creo yo, el anime que enganchó a mucha gente que no conocía el género o que no había caído con las oleadas anteriores. Serie que gusta a muchos que no les gusta el género. Neon Genesis Evangelion, una de las series, creo yo, más queridas y más odiadas al mismo tiempo por mucha gente. Este fue el caballo de batalla de Locomotion por un tiempo.

Creo que fue por estas épocas que Cartoon Network decidió empezar a pasar Anime. Ya había empezado unos años antes con Pokemon y, viendo que en otros canales andaba tan bien, los ejecutivos decidieron apostar un poco más al género. Series como Rurouni Kenshin, Inu Yasha y, un favorito personal, Yu Yu Hakusho. Luego de la desaparición de Magic Kids de las pantallas, Cartoon Network se apoderó de dos de los grandes, Saint Seiya y, más tarde, Dragon Ball. Hace poco trató con series como One Piece (o lo que quedó de esta) y Naruto, dos exitos comerciales en todo el mundo.

Finalmente Locomotion cayó en desgracia y dejó de actualizarse, para luego ser comprado por Sony y transformarse en Animax. La última, hasta ahora, gran oleada generacional, con series como Wolf's Rain, Hellsing y Full Metal Alchemist. Un éxito casi automático entre la gente de distintas edades por la variedad de series. Para los más chicos este probablemente sea el canal de cabecera en donde se encontrarán con este fenómeno del anime.

Todo esto me vino a la mente tras ver el otro día alguien preguntando en una comiquería por diversos mangas. Casi todos los títulos correspondían a series que fueron emitidas (y algunas todavía siguen o volvieron) por las pantallas de Animax.

Como nota final no puedo dejar de mencionar al, también difunto, canal Manchete de Brasil. Que en su momento nos supo mostrar las temporadas de Saint Seiya que aún no llegaban por acá, así como Yu Yu Hakusho y Shurato.

Chaper 4: Fate, destiny, randomness and the hand we're dealt with

Después de más de un mes de no postear, retorno a esto, con un tema que siempre me tuvo bastante interesado. Personalmente no creo del todo en el destino, ni tampoco tanto en la falta del mismo, aunque como todo mi forma de pensar fue variando a lo largo de los años. Por lo pronto mantengo firmemente que para que las cosas ocurran hay que hacer que ocurran, nada se da por si sólo o al menos rara vez, y menos aún lo que uno quiere.

Creo que desde que el ser humano tiene conciencia de ser, ha creído en un propósito mayor, un motivo ulterior por el que vive, en otras palabras un destino. Esto se ve mucho en la ficción, principalmente en la literatura fantástica. Los personajes suelen estar destinados a la grandeza. También se puede ver en las obras teatrales, principalmente en géneros más viejos como la tragedia griega, pero también se ve en algunas obras más modernas.

Paralelamente existe el concepto del azar, lo casual, aquello que no tiene una razón de ser o un origen concreto. Esta idea es diametralmente opuesta a la de destino dado que implica que las cosas se suceden, justamente, sin razón ni propósito alguno. El azar es algo que dentro del ámbito científico ha sido bastante controversial. Para la física Newtoniana (o mecánica clásica), todo se produce porque algo lo causó, como bien lo dice la Ley de Causa y Efecto. Para los relativistas, el azar es algo que no cuaja dentro del universo. Einstein dijo una vez "Dios no juega a los dados", lo que básicamente nos deja claro que no le gustaba el concepto del azar ni de lejos. Finalmente la física cuántica sí comprende el azar dentro de su concepción del universo, visto claramente en la Teoría del Caos.

En la matemática tenemos el estudio de las probabilidades, fuertemente usado en la física, que nos dice con que chances se puede dar un evento determinado en un conjunto. Esto ya nos da algo de azar en cierta forma, dado que nos demuestra que no todo es predecible.

En estos últimos años en los que me adentré cada vez más en el mundo de las ciencias exactas, fui generando una idea propia que de alguna manera describe lo que creo. Personalmente no creo en el azar, creo que todo tiene una causa y un propósito. Yo veo el pasar de las cosas como una gran ecuación (o sistema de ecuaciones) con muchas variables, cada variable se corresponde directamente con un evento, una acción a realizar, un camino a seguir. Cada acción que uno realiza es una variable que resuelve y abre un conjunto nuevo de variables a resolver. En otras palabras, en mi visión no hay azar ni destino sino consecuencias lógicas a las decisiones tomadas. Hay quien podría decir que esto es una visión quizá fría de la vida, y que quizá esto le quita la gracia a todo. Yo creo que es lo contrario, simplemente es una forma de interpretar el flujo de las cosas y resulta aún más interesante de analizar.

Bueh, si alguien anda con ganas de leer esto, lo invito a comentar.

Chapter 3: Magic or how to manipulate reality with mere words, gestures and thoughts

Magic is quite an extraordinary concept, unbelievable to most yet rooted in the collective unconscious of mankind since as far as our history reaches. La magia es una cosa muy particular, al menos conceptualmente. La magia como tal, no tenemos prueba de su existencia al menos no como uno lo ve en ficción y cosas así. Una interesante pregunta sería, Qué es la magia?, es acaso una habilidad especial, un talento heredado, una ciencia o simplemente una fantasía inherente a toda cultura humana?

Primero, me mando con mi, infaltable, breve (o no tanto) reseña histórica del tema. La magia, como bien digo, uno puede notar que está más que arraigada en el inconsciente colectivo y se puede ver siguiendo la historia de la humanidad. Desde las culturas aboriginales con sus médicos brujos y shamanes, hasta los ilusionistas de hoy en día, pasando por los magos medievales, sacerdotes religiosos y las brujas, todos son ejemplos de la presencia del concepto de la magia en la cultura humana. Cada uno con su método, sea simplemente conocer hierbas y plantas, hablar con los espíritus o incluso recitar hechizos, sea como sea, no hay cultura antigua que no haya tenido su versión de los practicantes de la magia y al día de hoy los sigue habiendo.

Debido a la diversidad de las prácticas y métodos, uno podría preguntarse si existe una definición que los abarque todos y, valga la redundancia, defina la magia de manera más general como concepto. Personalmente, opino que la magia es simplemente lo que defino en el título de este post, es decir, la manipulación de la realidad con palabras, gestos y pensamientos. Siguiendo esta idea lo más literalmente posible, podríamos decir que toda actividad que hacemos es magia. Porque todo lo que hacemos es manipular la realidad, en mayor o menor medida. O sea, desde mover algo hasta convencer que una persona haga algo, todo eso es parte de la realidad que vivimos y lo manipulamos constantemente. Esto no implica, o al menos no es mi intención, que descarte el concepto tradicional de la magia, creo bastante en la posibilidad de la misma, si bien aún no he visto evidencias que me la indiquen, más allá de lo que pueda haber oído o leído.
Ateniéndome al concepto tradicional, cito la tercera ley de Clarke que nos dice que "cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia". Más allá de eso, el funcionamiento, en sí, de toda pieza de tecnología es magia pura para el que no lo conozca lo suficiente, e incluso fenómenos sobrenaturales pueden ser confundidos con el uso de tecnología.
Algo que yo, personalmente, considero muy "mágico" es el hecho de programar. Si bien entiendo, en mayor o menor medida, el funcionamiento de lo que estoy haciendo sigue siendo muy loco el poder lograr que la computadora haga lo que quiero escribiéndolo nomás. Más loco es programar en Assembler, que estoy interactuando directamente con el microprocesador y la memoria, dándole órdenes directas, por así decirlo.

Para cerrar este post y conectarlo con uno anterior, y quizá con el próximo, pongo en otra categoría (distinta a la de lo tradicionalmente definido como magia) a aquellas habilidades que, siendo tangentes a lo paranormal, se suelen explicar a través del manejo de la energía vital y el control del cuerpo y la mente, como lo son las proezas de los maestros de artes marciales, los yoguis y demás tipos de sabios.

Chapter 2: Where life in other planets, the plausibility of its influence on mankind and the moon landing are discussed

Life in other planets. Hay vida en otros planetas? Hay vida inteligente extraterrestre, y si es así, nos han visitado? Mi opinión personal es que sí. Pero analicemos más profundamente la idea.

Desde que el hombre es hombre, ha buscado en las estrellas a sus dioses y ángeles, así como la respuesta a varias de sus preguntas. Muchas culturas dan por sentado la existencia de otros planetas, y otras tantas hablan de seres de las estrellas que los visitaron, así que, diría yo, no es extraño que el concepto de vida extraterrestre siga vigente al día de hoy en la cultura moderna.
Si buscamos en culturas antiguas podemos encontrar varios ejemplos de lo que digo, desde aborígenes americanos y australianos, hasta los vikingos, los griegos y la mimísima biblia. Seguro que más de uno debe estar preguntándose, "cómo que la biblia habla de extraterrestres?". No es explícitamente, pero hay ciertos pasajes del antiguo testamento que pueden ser interpretados de esa manera. El que más me viene a la mente es la visión del profeta Ezequiel (no yo, el de la biblia) que vio unos bichos raros, creo que se supone eran serafines o ángeles de algún otro orden pero que eran cosas raras, es indiscutible. Siguiendo con otras culturas, los vikingos veían al cosmos como un gran árbol con nueve (o varios) mundos. Incluso en el Talmud se habla de miles de mundos habitados creados por Dios, si bien los tira como carentes de libre albedrío.

Como dije antes, culturas aborígenes hablan bastante de seres venidos del cielo, y algunos que allá se fueron (en vida, cabe aclarar). Muchos de estos seres venidos del cielo, eran dioses o espíritus, pero hay algún que otro rey al que se le atribuye haber venido del cielo. De esto último podemos encontrar a Pacal rey de la ciudad Maya de Palenque, cuya transición post-mortem hacia la divinidad fue plasmada en una piedra de su tumba. Lo particular de la imagen es que parece mostrar un astronauta en su nave. Finalmente no puedo dejar de mencionar en este fragmento del post, a los dibujos de las planicies de Nazca que varios han atribuído a influencia extraterrestre, y si bien es una idea descabellada, no se puede negar que quienes hicieron los dibujos tienen que haber podido verlos desde lo alto.

Si nos movemos al día de hoy (partiendo desde principios del siglo XX), toda la evolución de la tecnología y los programas espaciales han avivado la creencia. EL famoso incidente en Tunguska, Rusia de principios de siglo XX que muchos piensan fue una nave extraterrestre que se estrelló. Por supuesto también tenemos Roswell y un montón de reportes de encuentros cercanos de varios tipos desde esferas de luz hasta gente que afirma haber sido abducida y viajado por la galaxia.

El alunizaje de Neil Armstrong, Buzz Aldrin y el que se quedó adentro del Apollo XI, probó que el hombre podía llegar a la Luna, y si nosotros podemos quien dice que no hay razas allá afuera que puedan hacer viajes más largos a mayor velocidad. Por alguna razón el alunizaje ese ha sido motivo de incesantes e incontables ataques por parte de tóricos de las conspiraciones que lo consideraban como falso. También existe otra vertiente que dice que cuando la tripulación del Apollo XI llegó a la Luna, encontraron extraterrestres que los forzaron a irse y, posiblemente, a retrasar programas de exploración lunar.

Muchos científicos famosos han planteado como plausible la existencia de vida inteligente en otros planetas, Carl Sagan era uno de ellos. Para cerrar este post que ya se me hizo medio largo, hago mención de dos cosas importantes en todo esto de la astrosociobiología: la ecuación de Drake que intenta estimar la cantidad de especies alienígenas en nuestra galaxia con las que podríamos encontrarnos; y la paradoja de Fermi que intenta explicar, como puede ser que, dada la antigüedad de nuestro universo, y la (teóricamente) enorme cantidad de especies inteligentes que debería haber, no nos hayamos encontrado con evidencia de alguna. Estos dos planteos se oponen en cierta medida y son como la base para todo aquel que quiera hablar acerca de la posibilidad de vida extraterrestre y su contacto con la humanidad.

Bueno, he aquí varios planteos y arriba de todo eso, lo que yo pienso. Dejo a quienes lean esto para que comenten y opinen.

Chapter 1: Where the existence of deities and the nature of god are put into question

Creo en Dios, de algún modo u otro que aún no tengo demasiado claro, pero creo. No practico religión alguna, sino que sigo mi propio camino tomando lo que me gusta de distintas religiones. Actualmente soy algo así como un monoteísta, pero tuve en mis épocas más de niño tendencias hacia el politeísmo, principalmente con deidades nórdicas y chinas (posta).

Por otro lado este post no estaría realmente completo si no dejara que mi lado más curioso y reflexivo tomara un poco las riendas y planteara alguna que otra interrogante. En particular la interrogante que quiero plantear es acerca de la naturaleza de Dios, si es que se puede preguntar eso. Para el que no sea creyente o no lo tenga del todo decidido o no haya pensado acerca del tema, tiro otra pregunta que es: existe Dios?, y de ser así cuál sería la respuesta a la pregunta de arriba?

A lo largo de la historia de la humanidad cientos, sino miles o millones, de deidades han sido adoradas por un pueblo u otro. Cada una tenía su culto, sus seguidores y adoradores y en muchos casos (la gran mayoría calculo) uno o más sacerdotes y/o sacerdotisas que hacían de intermediarios entre la/s deidad/es y la gente. En esas épocas la gente le pedía consejo a las deidades. Hoy en día el politeísmo está, a falta de mejores palabras, pasado de moda y las principales religiones del mundo caen, en mayor o menor medida, dentro del monoteísmo.

Mucha gente elige también el ateísmo o practica credos menos comunes.

Con respecto a la pregunta planteada en el párrafo anterior, yo tengo una idea más o menos formada de como creo es Dios. Cómo ya dije en su momento en un post más viejo, yo combino lo esotérico, con lo religioso y lo científico para armar mi credo personal. A raíz de esto, veo a Dios como una entidad de energía pura, posiblemente una entidad que existe más allá de las tres dimensiones que podemos percibir. Hace un tiempo en una charla muy particular de msn, surgió el planteo de que Dios podría estar hecho de tachyones (vocablo híbrido anglo-hispano), una partícula teórica que puede viajar más allá de la velocidad de la luz. No recuerdo bien como venía la charla, pero básicamente algo hecho de dichas partículas puede afectar cosas de maneras bastante particulares. Siguiendo la teoría de la relatividad especial (E=mc2) materia y energía son dos caras de la misma moneda, y el catalizador para el cambio entre una y otra es la velocidad de la luz. Por esto uno podría pensar que a partir de la energía se puede crear materia (la vuelta es común y conocida), por ende cualquier entidad que pudiera afectar la energía y pueda existir más allá de la velocidad de la luz bien puede generar materia a partir de energía o al menos impulsar un proceso similar.

Paralelamente si consideramos que Dios existe en más de 3 dimensiones, se cae de maduro que puede percibir y afectar cosas dentro de la cuarta dimensión, o sea el tiempo. En otras palabras un podría plantear a Dios como una entidad que existe más allá de las limitaciones del tiempo y el espacio, como los conocemos y entendemos. Ya poder viajar más allá de la velocidad de la luz le permite estar prácticamente en todos los lugares al mismo tiempo (por lo menos en las cercanías de nuestro planeta, para el resto del universo tendría que ser mucho más rápido, cosa posible teóricamente para un tachyon), o sea omnipresencia, lo cual automáticamente implica omnisciencia. Acerca de la ominpotencia, si puede crear materia a partir de energía y al revés, pues es indudablemente omnipotente porque no hay nada que conozcamos, ninguna actividad que no pueda ser explicada y demostrada a partir de dichos conceptos. Dicho todo esto, cualquier entidad que cumpla con estas características encaja, en mayor o menor medida, con todas las concepciones de deidades lo que bien podría terminar verificando algunas escrituras sagradas en algún futuro quizá no tan lejano.

Bueno esa es una de las explicaciones que se me ocurren a mi acerca de la naturaleza de Dios. Espero no les sea muy controversial y están más que invitados a comentar.

Aquello que la ciencia no logra explicar

Hola, mis queridos (y escasos, pero selectos) lectores. Para alejarme un cacho de temas más controversiales como el del post pasado, se me dio por tratar de generar controversia de índole más intelectual, si se quiere.

Hace ya cosa de un mes, más o menos, volviendo a mi casa después de una noche rolera (ahora que lo pienso me parece que justo ese día no roleamos) con amigos, me puse a pensar en lo sobrenatural, lo paranormal y todo eso que la ciencia no puede explicar. Ahora bien a modo de pequeña introducción a mi persona y forma de pensar para todos aquellos que no me conocen, soy un creyente de esas cosas raras. Con cosas raras me refiero a espíritus, habilidades paranormales, sueños premonitorios y OVNIs, así como ciertas prácticas chamánicas y orientales.

Esto no significa que me creo todo lo que escucho o que soy supersticioso ni nada de eso. Como todo buen creyente de este tipo de cosas (y otras parecidas) balanceo mi credulidad con una buena cantidad de escepticismo y pensamiento científico. En otras palabras soy como Mulder pero con una buena pizca de la forma de pensar de Scully. El hecho de que crea en todas estas cosas raras, se debe principalmente a un aspecto de mi crianza en un ambiente en donde hablar de estos temas era más que común. Algo bastante copado desde mi punto de vista.

Volviendo al tema en cuestión, cuando me puse a pensar en lo sobrenatural y lo que "la ciencia no puede explicar", me cayó la ficha de que la ciencia no puede explicar muchas cosas que son hechos. Para dar un buen ejemplo de esto, el hecho de que haya vida en este planeta es al día de hoy una de las principales interrogantes de la ciencia. Para ser más precisos, hay varias ideas de cómo pueden haber evolucionado las moléculas orgánicas de las inorgánicas e incluso hay teorías que plantean que la vida en la Tierra es producto de organismos extraterrestres venidos en un meteorito, pero hay cabos sueltos en todas estas teorías. Otro ejemplo quizá menos contundente, pero que no deja de ser real, son las habilidades especiales de yogis, maestros de artes marciales y de otras diciplinas similares. Todas esas habilidades que logran con el control del cuerpo y la mente aún siguen sin haber sido demostradas científicamente.

A lo que voy con esto es que, según como lo veo yo, que algo no pueda (aún) ser explicado por la ciencia no siginifica que ese algo no sea real. Conozco bastante gente que ha tenido visiones, sueños premonitorios y cosas por el estilo, y con lo que me dicen es suficiente prueba para mi. Ojo, no niego que hay mucho chanta dando vuelta y que posiblemente son más que los posta, pero que los hay posta es innegable.

Reflexión medio sanatera del día de de la fecha

Después de haberme levantado a las 7:30 para ir (subte mediante y en hora pico) a chino y, luego de volver a mi casa para estar apenas hora y media, pasarme desde las 15:30 hasta las 20:00 hs en la facu estudiando Organización del computador I (materia copada realmente) mi mente queda en un estado al que yo describo como "hecho moco". La particularidad de este estado es que me deja abierto a asociaciones libres y reflexiones medio raras. Camino a casa en el bondi, me acordé de una frase que me dijo mi viejo hace ya varios años a raíz de una charla personal. No la recuerdo textualmente, pero decía algo así como "Gandhi era un tipo que actuaba con el corazón y Hitler era un genio, yo prefiero a Gandhi".

Para erradicar cualquier confusión, cabe aclarar que mi viejo no elogiaba a Hitler, sino que (basándose en sus limitados conocimientos de historia) lo definía como un tipo frío y calculador que no pensaba con el corazón. Pensando en el bondi, llegué a la conclusión que mi viejo, al menos según mi punto de vista, estaba errado. Haciendo memoria de lo que aprendí de historia (vía libros, documentales, internet, amigos míos, etc.) en estos años que pasaron, recordé que Hitler era nada más que un enano con delirios de grandeza, si bien con un carisma que lo llevó a lograr lo que logró. O sea, el tipo se guiaba únicamente por lo que le dictaban sus instintos sin pensar demasiado, o si lo pensaba no le carburaba bien.

Paralelamente, hablando de Gandhi y con los mismos medios (o sea, libros, internet, tv, etc.) como fuentes, creo que el tipo debe de haber sido alguien muy inteligente, pues se dio cuenta que la única forma de liberar a India de los ingleses con el menor bardo posible era a través de la no-violencia. Además de esto el tipo se profesaba miembro de todas las religiones y hablaba de cosas que son comunes a toda (o casi toda) religión.

Aclaro que no es mi intención criticar a aquellos que se guían por el corazón (como dice un amigo mío en un comment, mente fría corazón caliente), ni mucho menos. Solo quería refutar un planteo que hizo mi viejo hace ya unos cuantos años. Hablo de refutar dese un punto de vista casi púramente lógico. O sea la conjunción de dos proposiciones es válida si y solo si ambas lo son, en este caso una no lo es. Tampoco estoy diciendo que Gandhi no se guiara por el corazón. En otras palabras, mi conclusión es que el verdadero genio de los dos fue Gandhi.

Teoría cuántica, relativismo y demás

No se bien porque pero se me dio por poner una reflexión personal acerca de las distintas corrientes científicas dentro de la física. Lo que acá ponga sale de lo que se y entiendo de dichos temas, cualquier corrección que me hagan es más que bienvenida y la tomaré en cuenta.

Empecemos por el principio, la mecánica clásica o newtoniana es la que dominó por años hasta que apareció Einstein. En esta visión de la ciencia, el espacio es plano, las cosas son más simples y el observador, siempre que no interfiera, no influye en la observación. Esta es la física que generalmente da uno en la secundaria, en el cbc y la más común. Acá se ve movimiento rectilíneo uniforme, tiro oblícuo y todo eso.

Después aparece albertito (Albert Einstein), tipo raro despeinado, preguntón y que le fue mal en matemática en la secundaria (uno de los míos). Este hombre es el que plantea la teoría de la relatividad, que en realidad son dos: la relatividad especial (la de E = mc^2) y la general (que creo tiene una ecuación más larga). La idea general de la teoría es que casi todas las observaciones son relativas y medio como que la única constante es la velocidad de la luz (la c de la ecuación). Siguiendo esta línea de pensamiento cualquier observación científica es relativa al observador y dos observadores no necesariamente van a ver las cosas de la misma manera. Esto medio que tira abajo las concepciones newtonianas y además trae varios conceptos nuevos como que el tiempo es relativo y que el espacio es curvo y que la gravedad curva el espacio y el tiempo y cosas así. También está la ecuación antes mencionada que se traduce como energía igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado. Esto trajo el concepto de que materia y energía no son sino dos caras de la misma moneda y que la diferencia entre ambas es algo así como la diferencia entre el agua y el hielo. Siguiendo esta ecuación, se llega a la conclusión de que cuanto más uno se acerca a la velocidad de la luz, la energía que uno invierte se va transformando en materia y de poder llegar a viajar a esa velocidad uno tendría masa infinita. Si no me falla la memoria el consenso general es que no se pude superar la velocidad de la luz, dado el problema de la masa infinta. Según como lo veo yo, masa infinita no equivale automáticamente a no poder viajar a la velocidad de la luz, pero eso se verá en algún futuro asumo. Existe una corriente de físicos, denominados relativistas que siguen toda esta línea pero tiran en contra de lo cuántico.

La teoría cuántica, habla de muchas cosas entre ellas el campo cuántico y cosas que suenan muy fumadas, pero se dedica principalmente a estudiar el comportamiento de partículas subatómicas y cosas pequeñas. Una de las que a mi más me llama la atención es el concepto de que el observador influye en la observación. Esto es llevar la idea de la relatividad un paso más adelante, porque no solo la observación es diferente sino que el experimento mismo se ve alterado por la presencia del observador. Esto recuerda mucho a un clásico koan zen (una suerte de preguntas sin respuesta que ayudan en el camino a la iluminación) que dice algo así como "Si un árbol cae en un bosque y no hay nadie para oirlo, ¿hace ruido?", porque en una de esas la respuesta es no. También está la idea del campo cuántico, y la teoría de cuerdas que de alguna manera intenta conciliar relativismo con cuántica y unificar distintos tipos de energía en cuatro básicos (o algo así). También dentro de la teoría cuántica, está la famosa teoría del caos o de la entropía que bien no me acuerdo que era pero tiene el famoso planteo de que el aletear de una mariposa en sudamérica puede provocar un tifón en el sudeste asiático (o algo así).

Una última aclaración, que me hicieron en un comment (léanlo) y que exploré un cacho en wikipedia: La teoría cuántica, nace en parte con Einstein y otros tantos científicos contemporáneos y si bien tenía cosas que a Einstein le copaban bastante, no lo terminó de convencer. La teoría de la relatividad, hoy en día se usa para cosas grandes como galaxias y planetas y demás. Lo bizarro es que si bien ambas teorías entran en conflicto en muchas cosas, en sus respectivas cosas funcionan a la perfección.

Acá termina mi reflexión personal, si se quiere, o más bien exposición de lo poco que se de estos temas que me interesan bastante. Para más info de estas cosas, hay libros a cagar. Yo leí uno que se llama "E = mc2 Biografía de la ecuación más famosa del mundo" muy interesante que básicamente explica como se llegó a esa idea, repasando un poco historia de la física y ciencias asociadas y además explica bien el significado de la ecuación. Otro muy bueno que algún día tengo que leer es el famoso "El Tao de la Física" de Fritjoff Capra que compara varias creencias religiosas y esotéricas del lejano oriente con cosas de física cuántica y mustra las similitudes y cosas así. Otros muy buenos, son "Einstein para Principiantes" y "Teoría Cuántica para Principantes", que no los leí enteros pero se que son interesantes y esa línea (los "... para Principantes") es muy copada.

No se que corno postear

Hace cosa de un mes, casi, que no posteo nada y como no quería poner otro review (para variar un poco el contenido) y no se me ocurría que postear, se me dio por escribir aquello que viniera a mi mente en este momento de espera previa al campamento de este finde.

Campamento: Este finde me voy de campamento al zoológico de Luján. Este evento lo organiza anualmente Sifu, con el objeto de que hagamos unos días de entrenamiento intensivo y pasarla bien.

En otro orden de cosas estoy medio con síndrome de abstinencia, por que hace como dos semanas que no juego rol por diversas razones. Dos semanas atrás más o menos jugué una muy divertida partida de Pendragon, y ando esperando que el gran Don Entidad nos dirija su crónica de Exalted pronto. Después de eso (o paralelamente) quiero jugar Agents of Fortune o Eye of Horus o Trinity. Aunque no creo que llegue a jugar Eye of Horus por un muy buen tiempo porque matt perdió sus notas y no se en que va a quedar el plantel final de Agents of Fortune (faltan dos jugadores). Espero poder rolear un cacho en el campamento.

Por acá se me agotan las ideas, así que simplemente invito a mis lectores (los pocos que hay) a que comenten lo que se les ocurra.