Darwinismo Marcial

El nombre de este concepto me vino a la mente ayer camino a la facu. Cuando voy a pata a la facu, siempre paso por un gimnasio de Pa-Kua Arte Marcial (o escuela de ciencias orientales o como mierda se llame) un curro del que hablé en mi post acerca de artes marciales. Por si se sienten vagos como para buscar ese post, hablo de una supuesta escuela de artes marciales fundada por un chanta. Busquen el post que hay un link con info al respecto. La cosa es que cada que paso por ahí me dan ganas de quemar el puto gimnasio por chantas, eso o cagarlos a golpes a todos. De nuevo, como en aquel post quiero aclarar que toda opinión aquí vertida es mía y no tiene relación alguna con mi escuela ni mi maestro.

Antiguamente, y hasta fines del siglo diecinueve (quizá incluso principios del veinte) inclusive, en China había una costumbre muy particular entre los maestros de artes marciales. Cuando un maestro abría su gimnasio, dejaba las puertas abiertas del mismo por un período de tiempo, con el objetivo de que cualquiera que quisiera retarlo lo hiciera y así poder demostrar su estilo. Si ganaba los retos su gimnasio quedaba, sino desaparecía. Esto era, citando a mi maestro, "una "selección natural" mediante la cual lo bueno perduraba y lo inútil desaparecía". A raíz de esto, se me ocurrió el nombre Darwinismo Marcial, una selección natural entre las escuelas de artes marciales.

Volviendo al tema del primer párrafo, no mucho tiempo atrás, mi buen amigo Mich (creo que el me lo dijo) tiró la idea de (entrenamiento combativo intensivo de por medio) mandarse a uno de estos gimnasios y cagarlos a golpes. De ahí me vino a la mente la tradición china esta, y pensé en esto del Darwinismo Marcial. O sea, la idea sería ir a cada gimnasio de estos para probar si realmente su arte es buena o si son simplemente chantas. Con cada gimnasio de estos, no me limito únicamente a los de Pa-Kua sino a todos estos chantas y truchos que le sacan la guita a la gente enseñándoles un rejunte fragmentos casi inservibles de otras artes bajo un nombre inventado o robado de algún lado.

Bueno, espero no se me haya hecho muy largo y que, a diferencia del post pasado, la gente (aparte de Nacho) comente.

Reflexión medio sanatera del día de de la fecha

Después de haberme levantado a las 7:30 para ir (subte mediante y en hora pico) a chino y, luego de volver a mi casa para estar apenas hora y media, pasarme desde las 15:30 hasta las 20:00 hs en la facu estudiando Organización del computador I (materia copada realmente) mi mente queda en un estado al que yo describo como "hecho moco". La particularidad de este estado es que me deja abierto a asociaciones libres y reflexiones medio raras. Camino a casa en el bondi, me acordé de una frase que me dijo mi viejo hace ya varios años a raíz de una charla personal. No la recuerdo textualmente, pero decía algo así como "Gandhi era un tipo que actuaba con el corazón y Hitler era un genio, yo prefiero a Gandhi".

Para erradicar cualquier confusión, cabe aclarar que mi viejo no elogiaba a Hitler, sino que (basándose en sus limitados conocimientos de historia) lo definía como un tipo frío y calculador que no pensaba con el corazón. Pensando en el bondi, llegué a la conclusión que mi viejo, al menos según mi punto de vista, estaba errado. Haciendo memoria de lo que aprendí de historia (vía libros, documentales, internet, amigos míos, etc.) en estos años que pasaron, recordé que Hitler era nada más que un enano con delirios de grandeza, si bien con un carisma que lo llevó a lograr lo que logró. O sea, el tipo se guiaba únicamente por lo que le dictaban sus instintos sin pensar demasiado, o si lo pensaba no le carburaba bien.

Paralelamente, hablando de Gandhi y con los mismos medios (o sea, libros, internet, tv, etc.) como fuentes, creo que el tipo debe de haber sido alguien muy inteligente, pues se dio cuenta que la única forma de liberar a India de los ingleses con el menor bardo posible era a través de la no-violencia. Además de esto el tipo se profesaba miembro de todas las religiones y hablaba de cosas que son comunes a toda (o casi toda) religión.

Aclaro que no es mi intención criticar a aquellos que se guían por el corazón (como dice un amigo mío en un comment, mente fría corazón caliente), ni mucho menos. Solo quería refutar un planteo que hizo mi viejo hace ya unos cuantos años. Hablo de refutar dese un punto de vista casi púramente lógico. O sea la conjunción de dos proposiciones es válida si y solo si ambas lo son, en este caso una no lo es. Tampoco estoy diciendo que Gandhi no se guiara por el corazón. En otras palabras, mi conclusión es que el verdadero genio de los dos fue Gandhi.