Chaper 4: Fate, destiny, randomness and the hand we're dealt with

Después de más de un mes de no postear, retorno a esto, con un tema que siempre me tuvo bastante interesado. Personalmente no creo del todo en el destino, ni tampoco tanto en la falta del mismo, aunque como todo mi forma de pensar fue variando a lo largo de los años. Por lo pronto mantengo firmemente que para que las cosas ocurran hay que hacer que ocurran, nada se da por si sólo o al menos rara vez, y menos aún lo que uno quiere.

Creo que desde que el ser humano tiene conciencia de ser, ha creído en un propósito mayor, un motivo ulterior por el que vive, en otras palabras un destino. Esto se ve mucho en la ficción, principalmente en la literatura fantástica. Los personajes suelen estar destinados a la grandeza. También se puede ver en las obras teatrales, principalmente en géneros más viejos como la tragedia griega, pero también se ve en algunas obras más modernas.

Paralelamente existe el concepto del azar, lo casual, aquello que no tiene una razón de ser o un origen concreto. Esta idea es diametralmente opuesta a la de destino dado que implica que las cosas se suceden, justamente, sin razón ni propósito alguno. El azar es algo que dentro del ámbito científico ha sido bastante controversial. Para la física Newtoniana (o mecánica clásica), todo se produce porque algo lo causó, como bien lo dice la Ley de Causa y Efecto. Para los relativistas, el azar es algo que no cuaja dentro del universo. Einstein dijo una vez "Dios no juega a los dados", lo que básicamente nos deja claro que no le gustaba el concepto del azar ni de lejos. Finalmente la física cuántica sí comprende el azar dentro de su concepción del universo, visto claramente en la Teoría del Caos.

En la matemática tenemos el estudio de las probabilidades, fuertemente usado en la física, que nos dice con que chances se puede dar un evento determinado en un conjunto. Esto ya nos da algo de azar en cierta forma, dado que nos demuestra que no todo es predecible.

En estos últimos años en los que me adentré cada vez más en el mundo de las ciencias exactas, fui generando una idea propia que de alguna manera describe lo que creo. Personalmente no creo en el azar, creo que todo tiene una causa y un propósito. Yo veo el pasar de las cosas como una gran ecuación (o sistema de ecuaciones) con muchas variables, cada variable se corresponde directamente con un evento, una acción a realizar, un camino a seguir. Cada acción que uno realiza es una variable que resuelve y abre un conjunto nuevo de variables a resolver. En otras palabras, en mi visión no hay azar ni destino sino consecuencias lógicas a las decisiones tomadas. Hay quien podría decir que esto es una visión quizá fría de la vida, y que quizá esto le quita la gracia a todo. Yo creo que es lo contrario, simplemente es una forma de interpretar el flujo de las cosas y resulta aún más interesante de analizar.

Bueh, si alguien anda con ganas de leer esto, lo invito a comentar.

Chapter 3: Magic or how to manipulate reality with mere words, gestures and thoughts

Magic is quite an extraordinary concept, unbelievable to most yet rooted in the collective unconscious of mankind since as far as our history reaches. La magia es una cosa muy particular, al menos conceptualmente. La magia como tal, no tenemos prueba de su existencia al menos no como uno lo ve en ficción y cosas así. Una interesante pregunta sería, Qué es la magia?, es acaso una habilidad especial, un talento heredado, una ciencia o simplemente una fantasía inherente a toda cultura humana?

Primero, me mando con mi, infaltable, breve (o no tanto) reseña histórica del tema. La magia, como bien digo, uno puede notar que está más que arraigada en el inconsciente colectivo y se puede ver siguiendo la historia de la humanidad. Desde las culturas aboriginales con sus médicos brujos y shamanes, hasta los ilusionistas de hoy en día, pasando por los magos medievales, sacerdotes religiosos y las brujas, todos son ejemplos de la presencia del concepto de la magia en la cultura humana. Cada uno con su método, sea simplemente conocer hierbas y plantas, hablar con los espíritus o incluso recitar hechizos, sea como sea, no hay cultura antigua que no haya tenido su versión de los practicantes de la magia y al día de hoy los sigue habiendo.

Debido a la diversidad de las prácticas y métodos, uno podría preguntarse si existe una definición que los abarque todos y, valga la redundancia, defina la magia de manera más general como concepto. Personalmente, opino que la magia es simplemente lo que defino en el título de este post, es decir, la manipulación de la realidad con palabras, gestos y pensamientos. Siguiendo esta idea lo más literalmente posible, podríamos decir que toda actividad que hacemos es magia. Porque todo lo que hacemos es manipular la realidad, en mayor o menor medida. O sea, desde mover algo hasta convencer que una persona haga algo, todo eso es parte de la realidad que vivimos y lo manipulamos constantemente. Esto no implica, o al menos no es mi intención, que descarte el concepto tradicional de la magia, creo bastante en la posibilidad de la misma, si bien aún no he visto evidencias que me la indiquen, más allá de lo que pueda haber oído o leído.
Ateniéndome al concepto tradicional, cito la tercera ley de Clarke que nos dice que "cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia". Más allá de eso, el funcionamiento, en sí, de toda pieza de tecnología es magia pura para el que no lo conozca lo suficiente, e incluso fenómenos sobrenaturales pueden ser confundidos con el uso de tecnología.
Algo que yo, personalmente, considero muy "mágico" es el hecho de programar. Si bien entiendo, en mayor o menor medida, el funcionamiento de lo que estoy haciendo sigue siendo muy loco el poder lograr que la computadora haga lo que quiero escribiéndolo nomás. Más loco es programar en Assembler, que estoy interactuando directamente con el microprocesador y la memoria, dándole órdenes directas, por así decirlo.

Para cerrar este post y conectarlo con uno anterior, y quizá con el próximo, pongo en otra categoría (distinta a la de lo tradicionalmente definido como magia) a aquellas habilidades que, siendo tangentes a lo paranormal, se suelen explicar a través del manejo de la energía vital y el control del cuerpo y la mente, como lo son las proezas de los maestros de artes marciales, los yoguis y demás tipos de sabios.

Chapter 2: Where life in other planets, the plausibility of its influence on mankind and the moon landing are discussed

Life in other planets. Hay vida en otros planetas? Hay vida inteligente extraterrestre, y si es así, nos han visitado? Mi opinión personal es que sí. Pero analicemos más profundamente la idea.

Desde que el hombre es hombre, ha buscado en las estrellas a sus dioses y ángeles, así como la respuesta a varias de sus preguntas. Muchas culturas dan por sentado la existencia de otros planetas, y otras tantas hablan de seres de las estrellas que los visitaron, así que, diría yo, no es extraño que el concepto de vida extraterrestre siga vigente al día de hoy en la cultura moderna.
Si buscamos en culturas antiguas podemos encontrar varios ejemplos de lo que digo, desde aborígenes americanos y australianos, hasta los vikingos, los griegos y la mimísima biblia. Seguro que más de uno debe estar preguntándose, "cómo que la biblia habla de extraterrestres?". No es explícitamente, pero hay ciertos pasajes del antiguo testamento que pueden ser interpretados de esa manera. El que más me viene a la mente es la visión del profeta Ezequiel (no yo, el de la biblia) que vio unos bichos raros, creo que se supone eran serafines o ángeles de algún otro orden pero que eran cosas raras, es indiscutible. Siguiendo con otras culturas, los vikingos veían al cosmos como un gran árbol con nueve (o varios) mundos. Incluso en el Talmud se habla de miles de mundos habitados creados por Dios, si bien los tira como carentes de libre albedrío.

Como dije antes, culturas aborígenes hablan bastante de seres venidos del cielo, y algunos que allá se fueron (en vida, cabe aclarar). Muchos de estos seres venidos del cielo, eran dioses o espíritus, pero hay algún que otro rey al que se le atribuye haber venido del cielo. De esto último podemos encontrar a Pacal rey de la ciudad Maya de Palenque, cuya transición post-mortem hacia la divinidad fue plasmada en una piedra de su tumba. Lo particular de la imagen es que parece mostrar un astronauta en su nave. Finalmente no puedo dejar de mencionar en este fragmento del post, a los dibujos de las planicies de Nazca que varios han atribuído a influencia extraterrestre, y si bien es una idea descabellada, no se puede negar que quienes hicieron los dibujos tienen que haber podido verlos desde lo alto.

Si nos movemos al día de hoy (partiendo desde principios del siglo XX), toda la evolución de la tecnología y los programas espaciales han avivado la creencia. EL famoso incidente en Tunguska, Rusia de principios de siglo XX que muchos piensan fue una nave extraterrestre que se estrelló. Por supuesto también tenemos Roswell y un montón de reportes de encuentros cercanos de varios tipos desde esferas de luz hasta gente que afirma haber sido abducida y viajado por la galaxia.

El alunizaje de Neil Armstrong, Buzz Aldrin y el que se quedó adentro del Apollo XI, probó que el hombre podía llegar a la Luna, y si nosotros podemos quien dice que no hay razas allá afuera que puedan hacer viajes más largos a mayor velocidad. Por alguna razón el alunizaje ese ha sido motivo de incesantes e incontables ataques por parte de tóricos de las conspiraciones que lo consideraban como falso. También existe otra vertiente que dice que cuando la tripulación del Apollo XI llegó a la Luna, encontraron extraterrestres que los forzaron a irse y, posiblemente, a retrasar programas de exploración lunar.

Muchos científicos famosos han planteado como plausible la existencia de vida inteligente en otros planetas, Carl Sagan era uno de ellos. Para cerrar este post que ya se me hizo medio largo, hago mención de dos cosas importantes en todo esto de la astrosociobiología: la ecuación de Drake que intenta estimar la cantidad de especies alienígenas en nuestra galaxia con las que podríamos encontrarnos; y la paradoja de Fermi que intenta explicar, como puede ser que, dada la antigüedad de nuestro universo, y la (teóricamente) enorme cantidad de especies inteligentes que debería haber, no nos hayamos encontrado con evidencia de alguna. Estos dos planteos se oponen en cierta medida y son como la base para todo aquel que quiera hablar acerca de la posibilidad de vida extraterrestre y su contacto con la humanidad.

Bueno, he aquí varios planteos y arriba de todo eso, lo que yo pienso. Dejo a quienes lean esto para que comenten y opinen.

Chapter 1: Where the existence of deities and the nature of god are put into question

Creo en Dios, de algún modo u otro que aún no tengo demasiado claro, pero creo. No practico religión alguna, sino que sigo mi propio camino tomando lo que me gusta de distintas religiones. Actualmente soy algo así como un monoteísta, pero tuve en mis épocas más de niño tendencias hacia el politeísmo, principalmente con deidades nórdicas y chinas (posta).

Por otro lado este post no estaría realmente completo si no dejara que mi lado más curioso y reflexivo tomara un poco las riendas y planteara alguna que otra interrogante. En particular la interrogante que quiero plantear es acerca de la naturaleza de Dios, si es que se puede preguntar eso. Para el que no sea creyente o no lo tenga del todo decidido o no haya pensado acerca del tema, tiro otra pregunta que es: existe Dios?, y de ser así cuál sería la respuesta a la pregunta de arriba?

A lo largo de la historia de la humanidad cientos, sino miles o millones, de deidades han sido adoradas por un pueblo u otro. Cada una tenía su culto, sus seguidores y adoradores y en muchos casos (la gran mayoría calculo) uno o más sacerdotes y/o sacerdotisas que hacían de intermediarios entre la/s deidad/es y la gente. En esas épocas la gente le pedía consejo a las deidades. Hoy en día el politeísmo está, a falta de mejores palabras, pasado de moda y las principales religiones del mundo caen, en mayor o menor medida, dentro del monoteísmo.

Mucha gente elige también el ateísmo o practica credos menos comunes.

Con respecto a la pregunta planteada en el párrafo anterior, yo tengo una idea más o menos formada de como creo es Dios. Cómo ya dije en su momento en un post más viejo, yo combino lo esotérico, con lo religioso y lo científico para armar mi credo personal. A raíz de esto, veo a Dios como una entidad de energía pura, posiblemente una entidad que existe más allá de las tres dimensiones que podemos percibir. Hace un tiempo en una charla muy particular de msn, surgió el planteo de que Dios podría estar hecho de tachyones (vocablo híbrido anglo-hispano), una partícula teórica que puede viajar más allá de la velocidad de la luz. No recuerdo bien como venía la charla, pero básicamente algo hecho de dichas partículas puede afectar cosas de maneras bastante particulares. Siguiendo la teoría de la relatividad especial (E=mc2) materia y energía son dos caras de la misma moneda, y el catalizador para el cambio entre una y otra es la velocidad de la luz. Por esto uno podría pensar que a partir de la energía se puede crear materia (la vuelta es común y conocida), por ende cualquier entidad que pudiera afectar la energía y pueda existir más allá de la velocidad de la luz bien puede generar materia a partir de energía o al menos impulsar un proceso similar.

Paralelamente si consideramos que Dios existe en más de 3 dimensiones, se cae de maduro que puede percibir y afectar cosas dentro de la cuarta dimensión, o sea el tiempo. En otras palabras un podría plantear a Dios como una entidad que existe más allá de las limitaciones del tiempo y el espacio, como los conocemos y entendemos. Ya poder viajar más allá de la velocidad de la luz le permite estar prácticamente en todos los lugares al mismo tiempo (por lo menos en las cercanías de nuestro planeta, para el resto del universo tendría que ser mucho más rápido, cosa posible teóricamente para un tachyon), o sea omnipresencia, lo cual automáticamente implica omnisciencia. Acerca de la ominpotencia, si puede crear materia a partir de energía y al revés, pues es indudablemente omnipotente porque no hay nada que conozcamos, ninguna actividad que no pueda ser explicada y demostrada a partir de dichos conceptos. Dicho todo esto, cualquier entidad que cumpla con estas características encaja, en mayor o menor medida, con todas las concepciones de deidades lo que bien podría terminar verificando algunas escrituras sagradas en algún futuro quizá no tan lejano.

Bueno esa es una de las explicaciones que se me ocurren a mi acerca de la naturaleza de Dios. Espero no les sea muy controversial y están más que invitados a comentar.

El Heavy Metal es GROSSO

El Heavy Metal es GROSSO y no GROSSO nomás sino realmente GROSSO. Es un género musical MEGA GROSSO, por varias razones.

Primero que nada es uno de los géneros más longevos al punto de que otros géneros musicales (como la música disco, o las boy bands por ejemplo) se han creado, puesto de moda y desaparecido mientras el metal sigue ahí con su fiel séquito.

Cada generación desde la creación del género ha tenido su voz metalera. En los setentas fueron Ozzy y Black Sabbath, con su innovador estilo que dio luz al género, seguidos (más para el final de la década) de bandas como Judas Priest o Venom. En los ochentas lejos de perecer frente a la popularidad del punk (que creció a fines de la década anterior), el metal resurge con la New Wave of British Heavy Metal con Iron Maiden como estandarte. Esto acompañado del retorno de Ozzy (en este caso como solista), y los clásicos como Judas Priest mantuvo el género vivo. Paralelamente, en USA, empiezan a aparecer bandas como Metallica y Manowar, hitos del metal que le darían voz a las nuevas generaciones. En los 90's el grunge surge matando al glam como subgénero, pero esto no impidió que las bandas de siempre siguieran y además inspiró al creación del Nu Metal con bandas como Deftones y Korn, la punta del iceberg nomás. Así la prueba de la supervivencia del Metal a través de las décadas.

El metal además educa. Si, así es. Aunque sea historia, mitología, literatura, o incluso temas de actualidad (de cada época), el metal tiene letras inspiradas de ahí y eso lo hace muy grosso. Desde Manowar con su "Achilles Agony and Extasy in Eight Parts" hasta Call of Ktulu de Metallica y los temas acerca del mundo de Tolkien de Blind Guardian, pasando por Rhapsody con su mitología propia y las bandas de white metal con la biblia. Cada generación y cada sub-cultura (o tribu urbana si se quiere) tiene o tuvo su voz metalera, y como gran ejemplo se puede citar War Pigs de Black Sabbath que denuncia las carreras armamentistas y los deseos de guerra de los militares. Desde los que le gustaba el estilo original de Black Sabbath, hasta los Nu Metaleros, desde los power metaleros a aquellos que les gusta el black y el death metal. Para todo headbanger hay una banda, incluyendo al ferviente cristiano para el que existe el White Metal.

Por esto y por muchas más razones el Heavy Metal es GROSSO.

Aquello que la ciencia no logra explicar

Hola, mis queridos (y escasos, pero selectos) lectores. Para alejarme un cacho de temas más controversiales como el del post pasado, se me dio por tratar de generar controversia de índole más intelectual, si se quiere.

Hace ya cosa de un mes, más o menos, volviendo a mi casa después de una noche rolera (ahora que lo pienso me parece que justo ese día no roleamos) con amigos, me puse a pensar en lo sobrenatural, lo paranormal y todo eso que la ciencia no puede explicar. Ahora bien a modo de pequeña introducción a mi persona y forma de pensar para todos aquellos que no me conocen, soy un creyente de esas cosas raras. Con cosas raras me refiero a espíritus, habilidades paranormales, sueños premonitorios y OVNIs, así como ciertas prácticas chamánicas y orientales.

Esto no significa que me creo todo lo que escucho o que soy supersticioso ni nada de eso. Como todo buen creyente de este tipo de cosas (y otras parecidas) balanceo mi credulidad con una buena cantidad de escepticismo y pensamiento científico. En otras palabras soy como Mulder pero con una buena pizca de la forma de pensar de Scully. El hecho de que crea en todas estas cosas raras, se debe principalmente a un aspecto de mi crianza en un ambiente en donde hablar de estos temas era más que común. Algo bastante copado desde mi punto de vista.

Volviendo al tema en cuestión, cuando me puse a pensar en lo sobrenatural y lo que "la ciencia no puede explicar", me cayó la ficha de que la ciencia no puede explicar muchas cosas que son hechos. Para dar un buen ejemplo de esto, el hecho de que haya vida en este planeta es al día de hoy una de las principales interrogantes de la ciencia. Para ser más precisos, hay varias ideas de cómo pueden haber evolucionado las moléculas orgánicas de las inorgánicas e incluso hay teorías que plantean que la vida en la Tierra es producto de organismos extraterrestres venidos en un meteorito, pero hay cabos sueltos en todas estas teorías. Otro ejemplo quizá menos contundente, pero que no deja de ser real, son las habilidades especiales de yogis, maestros de artes marciales y de otras diciplinas similares. Todas esas habilidades que logran con el control del cuerpo y la mente aún siguen sin haber sido demostradas científicamente.

A lo que voy con esto es que, según como lo veo yo, que algo no pueda (aún) ser explicado por la ciencia no siginifica que ese algo no sea real. Conozco bastante gente que ha tenido visiones, sueños premonitorios y cosas por el estilo, y con lo que me dicen es suficiente prueba para mi. Ojo, no niego que hay mucho chanta dando vuelta y que posiblemente son más que los posta, pero que los hay posta es innegable.

Darwinismo Marcial

El nombre de este concepto me vino a la mente ayer camino a la facu. Cuando voy a pata a la facu, siempre paso por un gimnasio de Pa-Kua Arte Marcial (o escuela de ciencias orientales o como mierda se llame) un curro del que hablé en mi post acerca de artes marciales. Por si se sienten vagos como para buscar ese post, hablo de una supuesta escuela de artes marciales fundada por un chanta. Busquen el post que hay un link con info al respecto. La cosa es que cada que paso por ahí me dan ganas de quemar el puto gimnasio por chantas, eso o cagarlos a golpes a todos. De nuevo, como en aquel post quiero aclarar que toda opinión aquí vertida es mía y no tiene relación alguna con mi escuela ni mi maestro.

Antiguamente, y hasta fines del siglo diecinueve (quizá incluso principios del veinte) inclusive, en China había una costumbre muy particular entre los maestros de artes marciales. Cuando un maestro abría su gimnasio, dejaba las puertas abiertas del mismo por un período de tiempo, con el objetivo de que cualquiera que quisiera retarlo lo hiciera y así poder demostrar su estilo. Si ganaba los retos su gimnasio quedaba, sino desaparecía. Esto era, citando a mi maestro, "una "selección natural" mediante la cual lo bueno perduraba y lo inútil desaparecía". A raíz de esto, se me ocurrió el nombre Darwinismo Marcial, una selección natural entre las escuelas de artes marciales.

Volviendo al tema del primer párrafo, no mucho tiempo atrás, mi buen amigo Mich (creo que el me lo dijo) tiró la idea de (entrenamiento combativo intensivo de por medio) mandarse a uno de estos gimnasios y cagarlos a golpes. De ahí me vino a la mente la tradición china esta, y pensé en esto del Darwinismo Marcial. O sea, la idea sería ir a cada gimnasio de estos para probar si realmente su arte es buena o si son simplemente chantas. Con cada gimnasio de estos, no me limito únicamente a los de Pa-Kua sino a todos estos chantas y truchos que le sacan la guita a la gente enseñándoles un rejunte fragmentos casi inservibles de otras artes bajo un nombre inventado o robado de algún lado.

Bueno, espero no se me haya hecho muy largo y que, a diferencia del post pasado, la gente (aparte de Nacho) comente.

Reflexión medio sanatera del día de de la fecha

Después de haberme levantado a las 7:30 para ir (subte mediante y en hora pico) a chino y, luego de volver a mi casa para estar apenas hora y media, pasarme desde las 15:30 hasta las 20:00 hs en la facu estudiando Organización del computador I (materia copada realmente) mi mente queda en un estado al que yo describo como "hecho moco". La particularidad de este estado es que me deja abierto a asociaciones libres y reflexiones medio raras. Camino a casa en el bondi, me acordé de una frase que me dijo mi viejo hace ya varios años a raíz de una charla personal. No la recuerdo textualmente, pero decía algo así como "Gandhi era un tipo que actuaba con el corazón y Hitler era un genio, yo prefiero a Gandhi".

Para erradicar cualquier confusión, cabe aclarar que mi viejo no elogiaba a Hitler, sino que (basándose en sus limitados conocimientos de historia) lo definía como un tipo frío y calculador que no pensaba con el corazón. Pensando en el bondi, llegué a la conclusión que mi viejo, al menos según mi punto de vista, estaba errado. Haciendo memoria de lo que aprendí de historia (vía libros, documentales, internet, amigos míos, etc.) en estos años que pasaron, recordé que Hitler era nada más que un enano con delirios de grandeza, si bien con un carisma que lo llevó a lograr lo que logró. O sea, el tipo se guiaba únicamente por lo que le dictaban sus instintos sin pensar demasiado, o si lo pensaba no le carburaba bien.

Paralelamente, hablando de Gandhi y con los mismos medios (o sea, libros, internet, tv, etc.) como fuentes, creo que el tipo debe de haber sido alguien muy inteligente, pues se dio cuenta que la única forma de liberar a India de los ingleses con el menor bardo posible era a través de la no-violencia. Además de esto el tipo se profesaba miembro de todas las religiones y hablaba de cosas que son comunes a toda (o casi toda) religión.

Aclaro que no es mi intención criticar a aquellos que se guían por el corazón (como dice un amigo mío en un comment, mente fría corazón caliente), ni mucho menos. Solo quería refutar un planteo que hizo mi viejo hace ya unos cuantos años. Hablo de refutar dese un punto de vista casi púramente lógico. O sea la conjunción de dos proposiciones es válida si y solo si ambas lo son, en este caso una no lo es. Tampoco estoy diciendo que Gandhi no se guiara por el corazón. En otras palabras, mi conclusión es que el verdadero genio de los dos fue Gandhi.

Licenciatura en Ciencias de la Computación

Como prometí, post antes de que se cumpla el mes del último post. Espero cumplir con lo que dije de hacer un post que valga la pena leer.

Para el que no lo sepa, Licenciatura en Ciencias de la Computación es una carrera de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, más específicamente la carrera que yo estoy siguiendo. Es la carrera más vieja relacionada con computación del país y me atrevería a decir que es (por supuesto no la de la UBA en particular) la primera carrera de todo el mundo. Las computadoras originalmente tenían como único objetivo ayudar a los cálculos matemáticos y nada más. Con el tiempo se fueron descubriendo diversos usos y cosas que podían hacer las computadoras hasta que llegamos al uso masivo de las mismas que se da hoy en día. Se poco de los padres de la computación, pero se que no se puede hablar de los mismos sin nombrar a Alan Turing, un matemático inglés que sentó las bases de las ciencias de la computación. El tipo este demostró unas cuantas cosas acerca de las computadoras a través de la matemática que hasta el día de hoy se usan, pero lo más loco es que varias de estas cosas que demostró lo hizo antes de que las computadoras existieran como las conocemos hoy.

A diferencia de otras carreras relacionadas con la computación o la informática que apuntan quizá más al desarrollo de software o al trabajo en empresas, Licenciatura en Ciencias de la Computación no apunta a ninguna de estas opciones en particular. El enfoque científico de la carrera abarca temas que son útiles en cualquier ámbito relacionado con la computación. Creo que lo más amplio son las optativas que van desde cosas relacionadas con redes, tratamiento de imágenes y programación de compiladores hasta teoría de juegos, inteligencia artificial y redes neuronales. Las materias relacionadas con programación (que cursé y curso, que son 2) enfocan mucho la parte previa a la etapa de implementación (cuando se programa en la computadora) y en menor medida la parte de lenguajes de programación. Muchos pensarán que esto es al pedo, pero en mi muy limitada experiencia me doy cuenta que la importancia de esto no es poca ya que ayuda a evitar bastantes problemas que pueden surgir durante la etapa de implementación.

Cuando entré en la carrera propiamente dicha, después de terminar el cbc, pensé sinceramente que íbamos a ser a lo sumo 100 tipos por clase uno más geek que el otro, pero me equivoqué. De todos modos, creo que de las carreras de exactas debe ser de las de mayor gente aunque no de las de mayor cantidad de estudiantes del género femenino (biología y química se llevan los premios ahí, me parece). La carrera no es fácil, y por lo que veo lo fue aún menos en épocas anteriores. Para que se den una idea la carrera, si uno sigue el plan de estudios, toma unos 5 años y medio en terminarse pero el promedio de la gente lo termina entre 8 y 10 años (si no me falla). A mi, en particular, me tomó dos años terminar primer año y espero hacer segundo en uno solo. Algo que cabe destacar, diría yo, es que en su mayoría los docentes de las materias de computación (hay materias de matemática como Algebra I y Probabilidad y Estadística) son, en general, bastante copados y tienen buena onda y disposición.

Bueno, acá corto este post. Espero disfruten leyendo esto y espero sirva para aquel que quiera una opinión de la carrera desde adentro.

Nueva Compu

Después de mucho deliberar y bastante tiempo de espera finalmente compré una compu nueva. Para la envidia de algunos y alegría de los que me aprecian (y ya que estamos, darle ideas al que quiera renovar su máquina) pasaré a describir mi máquina:
Tiene un motherboard Asus A8V, micro AMD Athlon 3200 (2.0 Gz), 1 GB de RAM Novatech (marca argentina según se, y de buena calidad), disco de 250 GB, placa de video Geforce FX 5500 de 256 MB, teclado, mouse, parlantes y headset (para usar el skype y programas similares) Genius. Todo esto fue proveído a un muy buen precio (el mejor que conseguí y busqué en varios lados) por el gran Mpomys que tiene muy buenos productos.

Ahora estoy re-chocho cual nene con juguete nuevo y trato de aprovecharla todo lo que puedo. Hoy, por ejemplo, me puse a escuchar el launchcast mientras hacía un poco de tarea de Algoritmos y Estructuras de Datos II (algo II para acortar) y tenía abiertos como 3 pdfs y cada tanto abría el firefox y cosas así que con mi otra compu (que está al lado mío) nunca pude porque se re tildaba.

Como siempre pasa en los backups, creo que perdí data pero nada que no pueda recuperar. De todos modos me quedan como 50 cds por revisar a ver que carajo tienen.

Prometo la próxima postear sobre algo que valga la pena leer, y prometo hacerlo en menos de un mes.

Fantabaires, Comic-cons y asímiles

Gracias a un comment de cooks (amiga del gran Viradu) en el post anterior, se me ocurrió hacer este post sobre las convenciones de comics, rol y todo eso que se suelen hacer en varios lados del mundo.

Primero que nada hay que mencionar Fantabaires que fue la convención por excelencia desde el 96 (creo) hasta el 2001. Yo personalmente fui desde el 98 que fue en el centro cultural sarmiento (o algo así) hasta la última que se hizo que ya apenas y tenía stands y ni tenía gente. Recuerdo la del 99 en la Rural donde compré mi remera de Hokuto no Ken (anime grosso y clásico de clásicos) y la del 2000 que fue en el centro de convenciones donde se hace la feria del libro. Después se murió todo cuando apareció otra convención (Expocomics, creo que se llamaba) que le hizo competencia a Fantabaires y le sacó toda la gente. Después de la devaluación aparecieron otras convenciones simialres como Megacomics y alguna otra, así como las gratuitas como Fanatix y Mugen Youkai que se suelen hacer en colegios.

Según mi teoría, las convenciones de acá las empezaron los comiqueros (los que, como yo, consumen comic norte-americano) inspiradas por las comic-cons de USA. Con el tiempo se fueron sumando comiquerías y empresas para sponsorearlas y crecieron. Después se sumó la ayuda de Editorial Ivrea que abrió el mercado local del manga a gente nueva con sus ediciones nacionales (antes solo se conseguían las españolas) y las distintas empresas de Fansubs, y eso atrajo más gente y agrandó las convenciones. En un principio siempre fui a comprar cosas, después me enganché en las proyecciones y en las últimas convenciones (incluyendo las gratuitas), donde estuvo la gente del Hung Sing Kwoon, simplemente estaba ahí y recorría o charlaba con la gente, además de aprovechar alguna proyección interesante.

Como comiquero que soy, desde que se de la existencia de las comic-cons siempre me han dado ganas de ir. Después me enteré de las gencons que son el equivalente pero para rol (si no me falla), y otra que no se relaciona pero que quisiera ir alguna vez es la E3. Un ex-compañero mío de Kung Fu, que labura para Nintendo iba a las E3 y por lo que contaba son lo más. Volviendo a las comic-cons, debe estar bueno conocer a la gente que escribe o dibuja lo que leo, o alguna conferencia por algún grosso (aunque no se si los más grossos, como Moore y Gaiman, dan conferencias) o escuchar los anticipos de lo que se viene de boca de los involucrados (como Infinite Crisis de boca de Geoff Johns o House of M de Bendis).

Bueno, acá termino mi babeo geek para que la gente comente lo que quiera.

Por qué la música mala vende?

Hace poco estaba divagando y pensando en cosas varias cuando me surgió esta interrogante. En realidad primero se me ocurrió la pregunta de "por qué se hace música mala", pero luego me vino la respuesta: porque vende. Esa conclusión me llevó a la interrogante de este post y a escribir esto.

Supongo que primero habría que definir lo que es la música mala. Admito que eso es más cuestión de gustos que otra cosa pero hay música que es universalmente (o mundialmente, para no generalizar tanto) mala. Música mala: la cumbia, o lo que se produce en este país bajo ese nombre que según tengo entendido no tiene nada que ver con el género original; ciertos tipos de música electrónica, lo que una persona que conocí definió como música para (o de, no recuerdo bien sus palabras) autómatas; el pop barato asqueroso y repugnante que cobró popularidad a mitad de los 90s (y aún la mantiene en mayor o menor medida) con las boy bands y diversos productos comerciales (porque no son más que eso) de índole similar; el rock choto, pedorro que se da a nivel nacional en prácticamente todos los países (léase ciertos exponentes chotos y/o pedorros del rock nacional de cada país); el pop latino, por así llamarle, incluyendo pero sin limtarse a Luis Miguel, Ricky Martin y demás basura que tanto gusta a miembros del género femenino, así como Shakira y cosas (porque es lo que son, cosas, no artistas) así. Mi definición de música mala, exceptuando por supuesto la cumbia, no se limita a ningún país sino que se refiere a la producida en todo el mundo en cualquier idioma.

Se que no todo el mundo tiene la iluminación (por esto me van a putear me parece) como para comprender la gloria de ciertos géneros como el rock clásico, la música ochentera o el siempre glorioso y nunca bien ponderado HEAVY METAL (or no metal at all!), pero aunque hay música buena aparte de esta (no nombro para que no me critiquen por dejar afuera alguna, pero la lista es bien larga), mucha gente termina cayendo en las implacables garras de los creadores de la basura comercial descripta en el párrafo anterior.

El objetivo de este post no es contestar la interrogante porque, la verdad, es que no tengo la más remota idea de porque semejante mierda es tan popular. El objetivo de este post es plantear la interrogante, y que si mis lectores (los muy pocos que tengo) se dignan a comentar, digan sus opiniones al respecto.

Ciencia y Religión

Cada tanto me ocurre de hablar con alguien acerca de religión, y en algunos casos ese alguien está buscando una religión. En estos últimos casos, siempre surge la pregunta (o lo digo yo directamente) de que es lo que yo sigo por religión. Siempre digo que por familia soy judío (de esa herencia estoy orgulloso), pero no por religión electa, ahora cual es mi religión electa ya es un poco más raro.

En realidad, yo no sigo ninguna religión establecida pero creo en cosas de varias. De base creo en Dios, no se si el dios del judaísmo o cuál (si es que no son todos manifestaciones de uno solo) de los muchos otros que hay. Creo también en el karma y en la reencarnación de manera similar a como se ve en la fe budista, así como en los conceptos del Nirvana (el estado de iluminación) y el Satori (en el budismo zen la iluminación o epifanía que lleva al estado iluminado). A todo esto le agrego alguna que otra cosa de creencias varias como el shamanismo (o chamanismo, si se quiere) y el animismo y lo que me guste de tal o cual credo. Muchos me preguntan si rezo o como hago para rezar si mezclo todo esto, o si medito o que, a lo que yo les contesto que no rezo ni medito y ahí medio que se me quedan mirando (y probablemente me consideren un loco o algo así) y seguimos por otro lado la charla.

Ahora bien, que pasa con la ciencia. Muchos religiosos consideran que la ciencia es herejía y muchos científicos consideran que la religión es una sarta de boludeces. Además existe un tercer grupo conformado por los científicos religiosos (o que en algo creen) y los religiosos que creen en la ciencia. Personalmente considero que, si bien no soy ni religioso ni científico, pertenzco (o tiro más para) el tercer grupo. La razón de esto es que, si bien tengo mis creencias religiosas, no dejo de lado las explicaciones científicas e incluso creo que algunas cosas religiosas (o esotéricas si se quiere) se pueden explicar a través de la ciencia.

En resumen, creo en la ciencia y creo en la religión. Ahora, de lo que realmente descreo son de las religiones institucionalizadas. Creo sinceramente que no se debe hacer negocio de la fe de las personas y creo que ninguna persona es la voz de dios en la tierra o algo así, solo porque es la máxima autoridad en una institución religiosa.

Recomiendo mucho para el que le interese un poco que es el budismo, Buda para principiantes. A mi me aclaró bastante la cabeza acerca del budismo y como están constituidas las creencias y todo eso.

Teoría cuántica, relativismo y demás

No se bien porque pero se me dio por poner una reflexión personal acerca de las distintas corrientes científicas dentro de la física. Lo que acá ponga sale de lo que se y entiendo de dichos temas, cualquier corrección que me hagan es más que bienvenida y la tomaré en cuenta.

Empecemos por el principio, la mecánica clásica o newtoniana es la que dominó por años hasta que apareció Einstein. En esta visión de la ciencia, el espacio es plano, las cosas son más simples y el observador, siempre que no interfiera, no influye en la observación. Esta es la física que generalmente da uno en la secundaria, en el cbc y la más común. Acá se ve movimiento rectilíneo uniforme, tiro oblícuo y todo eso.

Después aparece albertito (Albert Einstein), tipo raro despeinado, preguntón y que le fue mal en matemática en la secundaria (uno de los míos). Este hombre es el que plantea la teoría de la relatividad, que en realidad son dos: la relatividad especial (la de E = mc^2) y la general (que creo tiene una ecuación más larga). La idea general de la teoría es que casi todas las observaciones son relativas y medio como que la única constante es la velocidad de la luz (la c de la ecuación). Siguiendo esta línea de pensamiento cualquier observación científica es relativa al observador y dos observadores no necesariamente van a ver las cosas de la misma manera. Esto medio que tira abajo las concepciones newtonianas y además trae varios conceptos nuevos como que el tiempo es relativo y que el espacio es curvo y que la gravedad curva el espacio y el tiempo y cosas así. También está la ecuación antes mencionada que se traduce como energía igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado. Esto trajo el concepto de que materia y energía no son sino dos caras de la misma moneda y que la diferencia entre ambas es algo así como la diferencia entre el agua y el hielo. Siguiendo esta ecuación, se llega a la conclusión de que cuanto más uno se acerca a la velocidad de la luz, la energía que uno invierte se va transformando en materia y de poder llegar a viajar a esa velocidad uno tendría masa infinita. Si no me falla la memoria el consenso general es que no se pude superar la velocidad de la luz, dado el problema de la masa infinta. Según como lo veo yo, masa infinita no equivale automáticamente a no poder viajar a la velocidad de la luz, pero eso se verá en algún futuro asumo. Existe una corriente de físicos, denominados relativistas que siguen toda esta línea pero tiran en contra de lo cuántico.

La teoría cuántica, habla de muchas cosas entre ellas el campo cuántico y cosas que suenan muy fumadas, pero se dedica principalmente a estudiar el comportamiento de partículas subatómicas y cosas pequeñas. Una de las que a mi más me llama la atención es el concepto de que el observador influye en la observación. Esto es llevar la idea de la relatividad un paso más adelante, porque no solo la observación es diferente sino que el experimento mismo se ve alterado por la presencia del observador. Esto recuerda mucho a un clásico koan zen (una suerte de preguntas sin respuesta que ayudan en el camino a la iluminación) que dice algo así como "Si un árbol cae en un bosque y no hay nadie para oirlo, ¿hace ruido?", porque en una de esas la respuesta es no. También está la idea del campo cuántico, y la teoría de cuerdas que de alguna manera intenta conciliar relativismo con cuántica y unificar distintos tipos de energía en cuatro básicos (o algo así). También dentro de la teoría cuántica, está la famosa teoría del caos o de la entropía que bien no me acuerdo que era pero tiene el famoso planteo de que el aletear de una mariposa en sudamérica puede provocar un tifón en el sudeste asiático (o algo así).

Una última aclaración, que me hicieron en un comment (léanlo) y que exploré un cacho en wikipedia: La teoría cuántica, nace en parte con Einstein y otros tantos científicos contemporáneos y si bien tenía cosas que a Einstein le copaban bastante, no lo terminó de convencer. La teoría de la relatividad, hoy en día se usa para cosas grandes como galaxias y planetas y demás. Lo bizarro es que si bien ambas teorías entran en conflicto en muchas cosas, en sus respectivas cosas funcionan a la perfección.

Acá termina mi reflexión personal, si se quiere, o más bien exposición de lo poco que se de estos temas que me interesan bastante. Para más info de estas cosas, hay libros a cagar. Yo leí uno que se llama "E = mc2 Biografía de la ecuación más famosa del mundo" muy interesante que básicamente explica como se llegó a esa idea, repasando un poco historia de la física y ciencias asociadas y además explica bien el significado de la ecuación. Otro muy bueno que algún día tengo que leer es el famoso "El Tao de la Física" de Fritjoff Capra que compara varias creencias religiosas y esotéricas del lejano oriente con cosas de física cuántica y mustra las similitudes y cosas así. Otros muy buenos, son "Einstein para Principiantes" y "Teoría Cuántica para Principantes", que no los leí enteros pero se que son interesantes y esa línea (los "... para Principantes") es muy copada.

No se que corno postear

Hace cosa de un mes, casi, que no posteo nada y como no quería poner otro review (para variar un poco el contenido) y no se me ocurría que postear, se me dio por escribir aquello que viniera a mi mente en este momento de espera previa al campamento de este finde.

Campamento: Este finde me voy de campamento al zoológico de Luján. Este evento lo organiza anualmente Sifu, con el objeto de que hagamos unos días de entrenamiento intensivo y pasarla bien.

En otro orden de cosas estoy medio con síndrome de abstinencia, por que hace como dos semanas que no juego rol por diversas razones. Dos semanas atrás más o menos jugué una muy divertida partida de Pendragon, y ando esperando que el gran Don Entidad nos dirija su crónica de Exalted pronto. Después de eso (o paralelamente) quiero jugar Agents of Fortune o Eye of Horus o Trinity. Aunque no creo que llegue a jugar Eye of Horus por un muy buen tiempo porque matt perdió sus notas y no se en que va a quedar el plantel final de Agents of Fortune (faltan dos jugadores). Espero poder rolear un cacho en el campamento.

Por acá se me agotan las ideas, así que simplemente invito a mis lectores (los pocos que hay) a que comenten lo que se les ocurra.